Characidae

Subfamilia Agoniatinae
 Agoniates

Subfamilia Aphyocharacinae
 Aphyocharax

Subfamilia Bryconinae
 Brycon
 Chilobrycon
 Henochilus

Subfamilia Characinae
 Acanthocharax
 Acestrocephalus
 Charax
 Cynopotamus
 Galeocharax
 Gnathocharax
 Heterocharax
 Hoplocharax
 Phenacogaster
 Priocharax
 Roeboides
 y muchas más

Subfamilia Cheirodontinae
 Cheirodon
 Compsura
 Odontostilbe
 Serrapinnus
 Spintherobolus
 y muchas más

Subfamilia Clupeacharacinae
 Clupeacharax

Subfamilia Glandulocaudinae
 20 géneros

Subfamilia Gymnocharacinae
 4 géneros

Subfamilia Iguanodectinae
 Iguanodectes
 Piabucus

Subfamilia Rhoadsiinae
 Carlana
 Rhoadsia
 Parastremma

Subfamilia Serrasalminae
 15 géneros

Subfamilia Stethaprioninae
 Brachychalcinus
 Orthospinus
 Poptella
 Stethaprion

Subfamilia Tetragonopterinae
 Tetragonopterus

incertae sedis
 Astyanax - Astynaxes
 Boehlkea
 Bryconamericus
 Bryconops
 Ceratobranchia
 Chalceus
 Deuterodon
 Exodon
 Gymnocorymbus
 Hasemania
 Hemibrycon
 Hemigrammus
 Hyphessobrycon
 Inpaichthys
 Knodus
 Moenkhausia
 Myxiops
 Nematobrycon
 Oligosarcus
 Paracheirodon
 Petitella
 Pseudochalceus
 Rachoviscus
 Roeboexodon
 Schultzites
 Thayeria
 Tyttobrycon

Characidae (carácidos) es una familia de peces de agua dulce subtropical y tropicales, del orden de los Characiformes. La taxonomía correspondiente a esta familia ha cambiado mucho. Han permanecido siempre en Characidae los tetras: comprende los géneros muy similares Hemigrammus y Hyphessobrycon, así como los Astyanax mexicanus y Paracheirodon innesi. Parte de las pirañas pertenecen a esta familia. Algunos peces de esta familia son importantes como alimento, además incluye algunas especies muy populares en acuariofilia.^[2]​

Son originarios de América desde el sudoeste de Texas y México a Centro y Sudamérica.^[2]​ Habitan en gran variedad de hábitats, la mayor parte en ríos. Astyanax mexicanus habita en cavernas.

Varían en longitud, desde menos de 3 cm^[1]​ Y la más pequeña de las especies llega a un máximo de 13 mm de longitud.^[1]​

Desde que fue propuesta, esta familia ha sufrido muchas modificaciones taxonómicas.^[2]​ Recientes revisiones han movido a muchos de los integrantes a familias relacionadas pero distintas - el género Nannostomus es un típico ejemplo, habiéndose movido a Lebiasinidae; y los predadores Hoplias y Hoplerythrinus han sido llevados a Erythrinidae; y el género Hydrolycus a Cynodontidae. La subfamilia Alestiinae fue promovida al nivel de familia (Alestiidae) y las subfamilias Crenuchinae y Characidiinae a la familia Crenuchidae.^[2]​ Otras familias formalmente reclasificadas como miembros de las Characidae, pero que fueron movidas a su propio grupo taxonómico, como familias separadas en la revisión post-1994, son Acestrorhynchidae, Anostomidae, Chilodontidae, Citharinidae, Ctenoluciidae, Curimatidae, Distichodontidae, Gasteropelecidae, Hemiodontidae, Hepsetidae, Parodontidae y Prochilodontidae.

Las más grandes pirañas, originalmene clasificada dentro de Characidae, tras varias revisiones han sido colocadas en su propia familia, Serrasalmidae. Esta reasignación tuvo universal aceptación. Dado el actual estado de flujo de las Characidae, algunos otros cambios tendrán lugar, sin duda. En verdad, la filogenia entera de los Ostariophysi (peces con aparato weberiano) está tomando cuerpo de retirar o colocar varias especies de Characidae.

Un gran número de taxones en esta familia son incertae sedis. Las relaciones de muchos peces en esta familia están pobremente conocidas.^[2]​ A comprehensive phylogenetic study for the entire family is needed.^[1]​ Los géneros Hyphessobrycon, Astyanax, Hemigrammus, Moenkhausia, Bryconamericus incluyen el más grande número de especies corrientemente reconocidas de characidos que están necesitados de revisión.^[3]​ Astyanax es el género más grande en la familia.^[2]​ Estos géneros fueron originalmente propuestos entre 1854 y 1908 y fueron más o menos definidos por Carl H. Eigenmann en 1917, habiendo diversas especies agregadas a cada género desde ese tiempo. La diversidad anatómica dentro de cada género, está diciendo que cada uno de esos grupos genéricos al presente tiempo, siguen no bien definidos, y el alto número de especies involucradas es la mayor razón de la falta de análisis filogenético^[3]​

---